У справі ексдиректора “Калуської енергетичної компанії” розпочали допитувати свідків

Сьогодні у суді допитали головного інженера та головну бухгалтерку комунального підприємства. Окрім цього, до справи долучили кількасот сторінок документів, про що на попередньому судовому засіданні клопотала сторона захисту.

Інформатор повернувся із судової зали та розповідає більш детально.

На засідання 21 січня вперше не прийшла прокурорка, яка до цього представляла сторону обвинувачення. На попередньому засіданні, нагадаємо, до неї доєднався інший прокурор. Тож, сьогодні у судовому засіданні брав участь тільки він. Щоправда, у справі вони все ще офіційно залишаються обоє.

Відомо, що на прокурорку хтось подав скаргу у вищі органи прокуратури. На чому вони ґрунтуються і які наслідки це матиме — поки що незрозуміло. Нагадаємо, що на всі засідання у цій справі приходять як місцеві журналісти, так і представники громадськості.

Саме судове засідання нині розпочалося із долучення письмових доказів зі сторони захисту. Йдеться про документи, що мали би показати, як підприємиця використовувала печатки (нагадаємо, у суді вже озвучували інформацію про зміну печатки в зв’язку з її втратою у квітні 2024 року і зараз сторона захисту наполягає, що всі документи до вказаної дати підприємиця завіряла старою печаткою, а після цієї дати — новою), скільки договорів вона мала з “Калуською енергетичною компанією” з 2021 року, а також долучили документи, які, на думку захисту, пояснюють, в чому взагалі була необхідність виготовлення проєктів, наявність/відсутність яких зараз є предметом судового розгляду. Загалом — це доволі великий стос документів.

Сторона обвинувачення не мала заперечень щодо їх долучення до справи, тому суддя так і зробив, зазначивши, що оцінку цим матеріалам буде надано в нарадчій кімнаті.

Далі — допит свідків. Першим запросили головного інженера комунального підприємства. Він свідчив про те, що особисто комунікував із підприємицею, яка взялася виготовляти на замовлення “Калуської енергетичної компанії” проєкти зон санітарної охорони. Вони мусять бути на підприємстві, яке займається постачанням води для населення. А що “КЕК” на той час була фактично новоствореним підприємством (воно запрацювало у листопаді 2021 року, — авт.), то і цієї документації ще не було. Водночас у січні 2022 року після перевірки Державної екологічної інспекції був виданий припис про необхідність оформлення відповідних проєктів.

“Там були чіткі терміни. І, враховуючи цей припис, були укладені угоди з підприємицею. І вона їх виконала: зробила проєкти зон саніатрної охорони. Це були три різних проєкти”, — сказав свідок.

З його слів, готові проєкти були передані на “КЕК” і він їх не просто бачив особисто, а і вивчав. Акт виконаних робіт підписали лише тоді, коли документація задовольняла замовника.

Окрім цього, повідомив головний інженер, з метою економії коштів підприємства з виконавицею проєктів була домовленість, що вона безкоштовно внесе зміни у документацію після того, як “КЕК” отримає дозвіл на спецводокористування. Сторони підписали відповідний гарантійний лист і саме до цього листа згодом були претензії у Держаудитслужби.

У суді також свідчили, що саме за “порадою” аудиторів підприємиця швидко (ще на етапі проведення ревізії) повернула 130 тисяч гривень, які отримала за свою роботу. У такий спосіб ніби як хотіли “закрити” порушення і не входити у юридичну тяганину з аудиторською службою. Хоча самого факту порушення свідок вважає, що не було.

Захисник також цікавився, яку роль в усій цій історії відігравав керівник комунального підприємства й у відповідь почув, що ніякого, бо з виконавицею проєктів він взагалі на тому етапі не спілкувався. А акт виконаних робіт він підписав лише після того, як головний інженер поставив відмітку про те, що документація знаходиться у виробничо-технічному відділі комунального підприємства.

Вперше за час судового процесу в справі заговорили і про роль управління житлово-комунального господарства: оскільки кошти, за які виготовляли проєкти, були бюджетними, то саме це управління мало мати впевненість у наявності документів.

“Коли мова йде про якісь роботи, ремонти наприклад, то вони (управління ЖКГ, — авт.) виїжджають на місце і дивляться ті ремонти, які там виконані. А у даному випадку, то вони бачили ті проєкти, які були виготовлені. Місто має бачити, за що воно платить гроші”, — наголосив свідок та за мить запевнив, що особисто возив показати усі три проєкти в управління ЖКГ.

В усій цій історії малозрозумілими залишаються формулювання, які були внесені за результатами аудиту і потім в обвинувальний акт. Адже, якщо проєкти на підприємстві були, то чому їх не надали аудиторам? Чому акт ревізії аудиторів не отримав якихось юридичних заперечень з боку замовника документації чи виконавця? Чому все ж були повернуті кошти, якщо робота зроблена? У цій ситуації було б важливо послухати й аудиторів.

Після допиту головного інженера свідчила також головна бухгалтерка. Втім, вона лише зазначила, що самі проєкти у бухгалтерію надходити не мали, тому у бухгалтерській документації не фігурують.

“У бухгалтерію лише надходять акти виконаних робіт, на яких написано, де знаходяться самі проєкти”, — повідомила вона.

Ще чотирьох свідків сьогодні допитати не встигли, хоча вони були присутні у суді та очікували виклику за дверима. Наступне засідання призначено на 6 лютого.

Що передувало нинішньому судовому засіданню?

Йдеться про кримінальну справу на 130 тисяч гривень, у якій фігурують колишній директор “Калуської енергетичної компанії” та приватна підприємиця. За версією слідства, на початку лютого 2022 року сторони уклали три договори. Відтак підприємиця мала у 60-денний термін виготовити три проєкти та передати документацію замовнику. І хоча цього зроблено не було, акти здачі-приймання надання послуг були підписані і це стало підставою для проведення відповідної оплати у листопаді 2022 року.

Зараз справа перебуває у суді. З попередніх засідань відомо, що збитки, завдані “Калуській енергетичній компанії”, повністю відшкодовано: підприємиця повернула кошти. Також йшла мова про те, що документи насправді виготовлені, хоча й незрозуміло поки що, коли саме. Прокуратура вважає, що станом на лютий 2025 року вони були відсутні. Проте, вже у липні 2025 року документи на підприємстві були і їх було офіційно вилучено слідством.

Нагадаємо, раніше суд ухвалив, що домашній арешт колишньому директору “КЕК” та підприємиці, не потрібен. Втім, прокуратура це оскаржує в апеляційному суді.

Будьмо на зв’язку! Читайте нас у Facebook, Telegram, TikTok та Instagram.
Надсилайте свої новини на пошту kalush.informator@gmail.com
Мобільний номер редакції +380 67 266 02 08